免費搭車發(fā)生交通事故責(zé)任的承擔(dān)問題

【案情】

江某免費搭乘同村老鄉(xiāng)劉某駕駛的車輛回家過年，車輛在行駛過程中發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損、江某受傷的嚴(yán)重交通事故。江某被送入醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費60000元。出院后，江某經(jīng)鑒定為五級傷殘。該事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，劉某應(yīng)對此事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，江某及其家屬多次找到劉某，要求劉某賠償，但劉某稱，江某系搭乘其順路車輛，自己也沒有收其乘車費，因此自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分岐】

對于免費搭車發(fā)生交通事故責(zé)任如何承擔(dān)，存在兩種不同的意見：

第一種觀點認(rèn)為，江某免費搭車，與劉某之間不存在運輸合同關(guān)系。劉某是在江某的要求下送其回家過年。由于劉某是在顧及人情關(guān)系的情況下搭載他人，屬于好心幫忙，故劉某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，按照我國法律相關(guān)規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也包括經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。除因旅客自身原因外，無論車主有無過錯，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【評析】

筆者認(rèn)為本案劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的法理和法律依據(jù)與上述兩種觀點不同，闡述如下：

第二種觀點認(rèn)為本案中劉某與江某構(gòu)成了事實上的運輸服務(wù)關(guān)系，筆者對此不敢茍同。其依據(jù)是《合同法》第302條的規(guī)定，即“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”第二種觀點認(rèn)為私家車主劉某是承運人，而搭乘者江某是乘客，車主劉某和搭乘者江某之間形成了運輸合同關(guān)系。筆者認(rèn)為這是對該條的錯誤理解。根據(jù)《合同法》和《道路運輸條例》規(guī)定，承運人是指獲得道路運輸經(jīng)營許可證、從事貨運或者客運，以贏利性為目的經(jīng)營者。顯然，本案中的車主劉某并非是以盈利為目的、取得道路運輸經(jīng)營許可證的承運人。因此，套用該條作為劉某承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是錯誤的。

筆者認(rèn)為，本案中劉某免費讓江某搭車的行為是一種無償?shù)暮靡馐┗菪袨椋敲袷路尚袨椤Ｒ驗樗鄙僭O(shè)立民事法律關(guān)系的意思表示，意思表示有三個要素，即目的意思、效果意思、表示行為。效果意思指表示人欲使其表示內(nèi)容產(chǎn)生法律上效果，即具有設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的意圖，期望獲得某種法律利益。無償搭車行為雖有意思從事這一行為，但其實施行為的目的只是增進(jìn)情誼，而沒有成立法律關(guān)系的目的，沒有讓自己的行為獲得法律上約束的意思。因此，如果沒有這種意思，就不得從法律行為的角度來評價此類行為。實踐中，這種行為多發(fā)生在熟悉的人之間，車主基于好意送人一程，乘車人也知道車主在好意幫自己。因此，認(rèn)為本案是合同行為，雙方都受到約束的觀點是錯誤的。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在客運服務(wù)中，承運人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，但筆者認(rèn)為在免費搭車發(fā)生交通事故時，車主承擔(dān)的是過錯責(zé)任，因為客運服務(wù)是以贏利為目的，而免費搭車中的車主則是好意施惠，因而相對于客運服務(wù)中的承運人來說，應(yīng)該承擔(dān)的注意義務(wù)相對要低，搭乘者也要承擔(dān)一部分風(fēng)險。在由車主的過錯造成交通事故的場合，車主只對其故意或重大過失行為承擔(dān)責(zé)任，對于一般過失則不負(fù)責(zé)任，并且適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過失相抵等規(guī)定。具體到本案，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某對此次事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，可見車主劉某至少是有重大過失的，因此其應(yīng)對江某的傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。