|
■下馬碑基座上不久將擺上復(fù)制品
沈陽(yáng)故宮下馬碑被毀案一審宣判被告不服判決表示將繼續(xù)上訴
新聞回放：1999年6月21日凌晨2時(shí)許，沈陽(yáng)故宮博物院東門(mén)外路邊的“下馬碑”被一輛疾駛而來(lái)的白色奔馳轎車(chē)撞成五大塊和若干粉碎小塊。車(chē)禍發(fā)生后，轎車(chē)毀了，司機(jī)死了，乾隆大帝諭旨修建、全國(guó)僅存的皇宮門(mén)前“下馬碑”也因此四分五裂。
面對(duì)突來(lái)橫禍，沈陽(yáng)故宮博物院的負(fù)責(zé)人傷心之后，一紙?jiān)V狀將肇事車(chē)主“福滿樓”以及其老板于成啟一并告到了法院，并請(qǐng)專家鑒定此碑價(jià)值后提出了2700萬(wàn)元的索賠要求。但因種種原因，此案整整四年后才作出被告賠償100萬(wàn)的一審判決。
審判現(xiàn)場(chǎng)
■判定被告賠付百萬(wàn)
6月18日，受全國(guó)關(guān)注的“沈陽(yáng)故宮下馬碑被毀案”，在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。此時(shí)，被撞后已碎的下馬碑已由沈陽(yáng)故宮門(mén)外移到了故宮的一個(gè)陳列室中。
庭上，雙方進(jìn)行了緊張的辯護(hù)。此后，法院根據(jù)雙方的辯護(hù)結(jié)果，當(dāng)庭作出了一審判決。結(jié)果如下：法院審理認(rèn)為，下馬碑系國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位沈陽(yáng)故宮博物院古建筑群組成部分，肇事者福滿樓火鍋城雇用的司機(jī)盧志會(huì)駕駛車(chē)輛，違反交通規(guī)則撞壞下馬碑，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)�，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)所有人墊付。法院一審判決被告于成啟在此判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)沈陽(yáng)故宮博物院管理的下馬碑予以修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由被告于成啟承擔(dān)。被告于成啟賠償沈陽(yáng)故宮博物院100萬(wàn)元人民幣，于此判決生效后6個(gè)月內(nèi)付清。
■被告表示繼續(xù)上訴
對(duì)于如此宣判的原因，此案法官在接受采訪時(shí)表示：文物具有無(wú)價(jià)性和不可再生性，下馬碑的實(shí)際價(jià)值雖然不能以貨幣方式衡量，但損害結(jié)果確已實(shí)際發(fā)生，原告的經(jīng)濟(jì)損失實(shí)際存在，故作出如上判決。
宣判后，原告方兩位負(fù)責(zé)人———沈陽(yáng)市文物局副局長(zhǎng)張英、沈陽(yáng)故宮博物院院長(zhǎng)支運(yùn)亭沒(méi)有明確表示是否上訴，只是向記者強(qiáng)調(diào)文物部門(mén)一直很重視此事，有關(guān)下一步作何打算還需進(jìn)一步研究。而被告方訴訟代理人金錫盛則向記者表示，被告對(duì)于賠償數(shù)額有異議，有上訴的想法。而對(duì)于繼續(xù)上訴的勝算有多大，金錫盛沒(méi)有給予回答。事發(fā)經(jīng)過(guò)
■下馬碑撞成五大塊
1999年6月21日凌晨2時(shí)32分，一輛疾駛的白色奔馳轎車(chē)在沈陽(yáng)市故宮博物院（以下簡(jiǎn)稱“沈陽(yáng)故宮”）東側(cè)的沈陽(yáng)路上突然失控，向立于“沈陽(yáng)故宮”門(mén)前的皇宮下馬碑撞去，當(dāng)即將碑撞成五大塊和若干粉碎小塊。
肇事司機(jī)是沈陽(yáng)市福滿樓火鍋城（以下簡(jiǎn)稱“福滿樓”）雇用的盧志會(huì)，事故發(fā)生后，盧志會(huì)因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。
7月4日，沈陽(yáng)市沈河區(qū)交警大隊(duì)作出報(bào)告認(rèn)定：盧志會(huì)忽視安全，致使汽車(chē)側(cè)滑撞到下馬碑基座。此案系盧單方事故，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。鑒于盧志會(huì)已死亡，根據(jù)道路交通事故處理辦法，責(zé)成肇事車(chē)輛所有人沈陽(yáng)“福滿樓”對(duì)此交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任�！霰蛔脖畠r(jià)超兩千萬(wàn)
對(duì)于交通部門(mén)的這份認(rèn)定報(bào)告，雙方?jīng)]有達(dá)成一致。2000年4月，“沈陽(yáng)故宮”將“福滿樓”及其老板于成啟推向被告席，并要求其賠償2700萬(wàn)元的損失。
對(duì)于2700萬(wàn)的賠償數(shù)額，雙方的意見(jiàn)相差甚遠(yuǎn)�！案M樓”表示：最多只能賠償原告50萬(wàn)元，而且還得分期分批給付。
[1][2]
[下一頁(yè)]
|
