高速車禍遭法律空白:無(wú)責(zé)司機(jī)判賠36萬(wàn)

　　一審判肇事貨車全責(zé)

　　2005年5月20日，昌平區(qū)人民法院開庭，5月26日作出判決。

　　法院認(rèn)為，劉剛駕駛的斯太爾貨車嚴(yán)重超載，違章駛?cè)敫咚俾罚�致使車輛制動(dòng)失效，造成交通事故，這是朱勇死亡的直接原因，所以劉剛應(yīng)該承擔(dān)交通事故全部賠償責(zé)任。雖然朱勇的車也存在超載、制動(dòng)不合格的違章行為，但事故發(fā)生時(shí)，朱勇的車為停止?fàn)顟B(tài)，并且放在規(guī)定的停車區(qū)，所以朱勇不應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任。

　　法院判決劉剛賠償于華死亡補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用365491.3元，精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。

　　“我相信法律是公正的，我丈夫不會(huì)白白喪命！”拿到一審判決書，于華欣慰地說(shuō)。

　　終審判決維持原判

　　這樣的判決讓劉剛無(wú)法接受，他說(shuō)：“交警判定我是沒(méi)有責(zé)任的。既然人已經(jīng)死了，我愿意在同等條件下承擔(dān)賠償責(zé)任。況且朱勇的車也存在超載行為，怎么法院讓我負(fù)全責(zé)，難道就是因?yàn)樗�的車先進(jìn)了避險(xiǎn)區(qū)嗎？”

　　2005年6月13日劉剛以朱勇長(zhǎng)期占用緊急避險(xiǎn)區(qū)修車是違章行為為由，上訴到北京市第一中級(jí)人民法院。一中院經(jīng)過(guò)兩次開庭審理，于2005年12月28日作出終審判決。一中院維持一審判決，仍要求劉剛承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)于劉剛提出的朱勇長(zhǎng)期占用避險(xiǎn)區(qū)修車也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院認(rèn)為理由不足，不予支持。

　　庭審后雙方都覺得委屈

　　雖然法院的判決讓這起交通事故有了結(jié)果，可終審?fù)�審后于華和劉剛都覺得滿肚子苦水。

　　于華說(shuō)：“如果交通法對(duì)避險(xiǎn)區(qū)避險(xiǎn)有相關(guān)規(guī)定，交警也不會(huì)判定雙方都無(wú)責(zé)任，我們雙方直接就可以協(xié)商解決了。沒(méi)有必要走到現(xiàn)在還遲遲拿不到錢。”

　　而司機(jī)劉剛更是委屈，他說(shuō)：“交通隊(duì)的事故認(rèn)定書怎么到法院就成了一張廢紙，沒(méi)有任何作用？30多萬(wàn)元賠償費(fèi)用真讓我為難，貨車的第三者責(zé)任險(xiǎn)才20萬(wàn)元。”他的車是分期付款買的，出事時(shí)剛開了不到半年的時(shí)間。目前他的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源就靠種田，家庭生活也非常拮據(jù)。

　　為了打官司，劉剛仔仔細(xì)細(xì)地研究了《道路交通安全法》，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一條關(guān)于“避險(xiǎn)區(qū)”的規(guī)定。他認(rèn)為，如果安全法中有相關(guān)規(guī)定，他的責(zé)任或許能減輕一些。

　　事后追問(wèn)

　　交警：交通法有盲點(diǎn)只能定無(wú)責(zé)

　　就雙方當(dāng)事人都存在爭(zhēng)議的無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定書，記者采訪了昌平交通支隊(duì)。據(jù)宣傳科一位不愿透露姓名的交警介紹：

　　交通部門只根據(jù)《道路交通安全法》認(rèn)定交通事故的責(zé)任，不負(fù)責(zé)事后當(dāng)事雙方的賠償問(wèn)題。這起事故發(fā)生在緊急避險(xiǎn)區(qū)，目前的《道路交通安全法》對(duì)避險(xiǎn)區(qū)如何避險(xiǎn)沒(méi)有任何規(guī)定，所以交通隊(duì)只能認(rèn)定事故為意外，雙方均無(wú)責(zé)任。

　　按常理，朱勇的車進(jìn)入避險(xiǎn)區(qū)后，應(yīng)該趕緊報(bào)警由交通隊(duì)來(lái)處理，而不是在避險(xiǎn)區(qū)修車。他還強(qiáng)調(diào)，無(wú)責(zé)任并不代表不賠償，沒(méi)有責(zé)任只是沒(méi)有刑事責(zé)任，并不表示劉剛不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。賠償是《民法》的范疇，當(dāng)事雙方應(yīng)到法院解決。

　　這位交警認(rèn)為，這起交通事故非常特殊，它暴露出目前交通法在避險(xiǎn)區(qū)使用方面的盲點(diǎn)。“避險(xiǎn)區(qū)在危急時(shí)可以挽救人的生命，所以在避險(xiǎn)區(qū)內(nèi)避險(xiǎn)也應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)矩來(lái)遵循。”這位交警說(shuō)。

　　法院：事故認(rèn)定書不是定案依據(jù)

　　那么，法院是怎么看待這份無(wú)責(zé)的交通事故認(rèn)定書的呢？就此，記者采訪了昌平區(qū)人民法院研究室主任陶志蓉女士。

　　記者(下簡(jiǎn)稱記)：法院是如何看待這份無(wú)責(zé)的事故認(rèn)定書的呢？

　　陶志蓉(下簡(jiǎn)稱陶)：交通事故認(rèn)定書只是一個(gè)普通證據(jù)，不作為定案依據(jù)。無(wú)論公民或者是組織提供的證據(jù)，法院可以采納也可以不采納。

　　記：對(duì)于這起交通事故，法院是根據(jù)什么判定被告方承擔(dān)全部賠償責(zé)任的？

　　陶：根據(jù)雙方在法庭上出示的所有證據(jù)，以及當(dāng)事雙方在法庭上的辯論。我們的判決除了《交通法》，還依據(jù)《民法》等相關(guān)法律。

　　記：撞死人的司機(jī)劉剛會(huì)不會(huì)因?yàn)榻痪�判定無(wú)責(zé)而不履行法院判決？

　　陶：交通隊(duì)的事故認(rèn)定是根據(jù)交通法判定的，而法院是依據(jù)相關(guān)法律作的判決。劉剛必須履行法院判決。

　　事后探討

　　“交通法在避險(xiǎn)區(qū)方面有漏洞”

　　對(duì)于本次特殊的交通事故，記者專門采訪了法律專家、中國(guó)政法大學(xué)教授許浩明博士。

　　許浩明認(rèn)為，當(dāng)前的交通法對(duì)于緊急避險(xiǎn)區(qū)使用的規(guī)定確實(shí)存在漏洞，所以交警才會(huì)判定當(dāng)事雙方均無(wú)責(zé)任。因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展，一些新生事物誕生，相關(guān)的法律不成熟產(chǎn)生漏洞也難免，這需要國(guó)家在一定時(shí)間對(duì)法律漏洞進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充。法律有漏洞并不可怕，法院可以用民法的基本原則去調(diào)整和平衡。就像這起交通事故，司機(jī)劉剛對(duì)事故無(wú)責(zé)還要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于法院的判決，許博士還認(rèn)為，法院僅以司機(jī)劉剛的汽車超載，判定其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有些欠妥當(dāng)。因?yàn)橹煊碌呢涇囈泊嬖诔�載，而且朱勇在避險(xiǎn)區(qū)修車，是否能在合理的時(shí)間內(nèi)把車修好，在修車的時(shí)候是否有明顯的障礙物提醒——如果這三方面劉剛有充分舉證，法院也應(yīng)該采納，減輕劉剛的賠償責(zé)任。

　　人大代表認(rèn)為填補(bǔ)盲點(diǎn)仍需時(shí)日

　　對(duì)于我國(guó)目前緊急避險(xiǎn)區(qū)的情況，記者采訪了中國(guó)道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)、北京市人大代表王麗梅女士。

　　“據(jù)我所知，到目前為止，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)高速公路緊急避險(xiǎn)區(qū)確實(shí)沒(méi)有任何規(guī)定。”王女士首先強(qiáng)調(diào)。她認(rèn)為這可能是當(dāng)前法律存在的盲點(diǎn)，但國(guó)家不會(huì)因?yàn)楸茈U(xiǎn)區(qū)發(fā)生一起交通事故就考慮立法。因?yàn)榱⒎ū仨氂袑?shí)踐做基礎(chǔ)，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，國(guó)家才會(huì)考慮填補(bǔ)這方面的法律空白。王女士認(rèn)為，雖然劉剛是在前兩個(gè)避險(xiǎn)區(qū)都有車輛、不得已才開進(jìn)第三個(gè)避險(xiǎn)區(qū)的，但劉剛撞死人的責(zé)任是不能推卸的。避險(xiǎn)區(qū)是國(guó)家提供的公共資源，這種公共資源國(guó)家不可能準(zhǔn)備得非常充分。

　　她認(rèn)為法院的判決非常有道理，把交通部門的事故認(rèn)定書作為普通證據(jù)符合司法實(shí)踐。朱勇的車進(jìn)入避險(xiǎn)區(qū)后不報(bào)警也是他的權(quán)利，這并不違法。在一些單邊事故發(fā)生時(shí)，很多司機(jī)都選擇不報(bào)警，也沒(méi)有這個(gè)必要。