隨著二審判決書(shū)的下發(fā)，備受媒體關(guān)注的“無(wú)牌大奔理賠案”終于塵埃落定。本報(bào)最新獲悉，9月19日，北京市第二中級(jí)人民法院宣告此案二審告終，二審維持了一審的判決結(jié)果，判決被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司向原告北京知識(shí)安全工程中心支付保險(xiǎn)理賠金25.7971萬(wàn)元并承擔(dān)一審和二審的訴訟費(fèi)用。
新聞事件 無(wú)牌大奔理賠案維持原判
昨日，“無(wú)牌大奔理賠案”代理律師王鵬林告訴記者，北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)對(duì)此案進(jìn)行了二審判決，維持一審原判。
被告華安保險(xiǎn)北京分公司以“一審法院認(rèn)定我公司未向知識(shí)安全中心履行‘明確告之’義務(wù)，與事實(shí)不符。”及“知識(shí)安全中心投保車(chē)輛使用的是偽造的臨時(shí)號(hào)牌，這是本案中最重要的拒賠事實(shí)，但一審判決未予認(rèn)定。”為由上訴。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，華安保險(xiǎn)北京分公司未向法院提交新的證據(jù)證明其除在保險(xiǎn)單上提示投保人注意“免責(zé)條款”，也未就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書(shū)面或口頭形式向知識(shí)安全中心作出解釋?zhuān)虼耍A安保險(xiǎn)北京分公司主張其對(duì)免責(zé)條款已實(shí)際履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)的上訴理由不成立，法院不予支持。
法院同時(shí)也駁回了華安保險(xiǎn)北京分公司主張知識(shí)安全中心使用偽造的臨時(shí)牌照構(gòu)成拒賠的上訴理由。二中院認(rèn)為，知識(shí)安全中心向華安保險(xiǎn)北京分公司投保的是車(chē)輛損失險(xiǎn)，本案被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損失屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的理賠范圍，而投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故與臨時(shí)號(hào)牌的真?zhèn)螞](méi)有必然的因果關(guān)系。
專(zhuān)家說(shuō)法 該案非常具有代表意義
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)法講師管貽升認(rèn)為，雖然此案不是第一起因保險(xiǎn)公司未說(shuō)明免責(zé)條款而判被保險(xiǎn)人勝訴的案件，但是此案的判決對(duì)今后類(lèi)似案件的審理非常具有借鑒意義。因?yàn)樵诖酥埃?chē)主無(wú)牌照或者使用假牌照出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是一律不予理賠的。
具體來(lái)講，該案的代表意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。
一方面，該案中法院認(rèn)定華安保險(xiǎn)北京分公司對(duì)免責(zé)條款未實(shí)際履行“明確說(shuō)明”義務(wù)，從而認(rèn)定該免責(zé)條款無(wú)效。這就要求保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)駝t，一旦車(chē)輛出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不能以事故屬于免責(zé)范疇而拒賠。很多法院在已往的判決中，已經(jīng)采納了這種觀點(diǎn)。
另一方面，也是該案判決中最有新意的地方。該案明確了一點(diǎn)，投保人投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的存在瑕疵、包括法律方面的瑕疵，如果該瑕疵與保險(xiǎn)事故存有必然因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司可以拒賠；如果沒(méi)有必然因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司就不得拒賠。這一點(diǎn)明確了投保人如實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)責(zé)任之間是否存在因果關(guān)系對(duì)保險(xiǎn)公司決定是否理賠時(shí)的重要影響，對(duì)今后此類(lèi)案件的處理借鑒意義非常大。
管貽升指出，鑒于目前《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人如實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)責(zé)任之間是否必須存在因果關(guān)系缺乏明確的界定，建議在《保險(xiǎn)法》討論修改之際，應(yīng)該對(duì)問(wèn)題進(jìn)行明確。
事件回顧 無(wú)牌大奔理賠案始末
2004年2月5日，北京知識(shí)安全工程中心購(gòu)買(mǎi)S280型奔馳轎車(chē)一輛并在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司為該車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為90萬(wàn)元。合同約定該車(chē)的號(hào)牌號(hào)碼正在辦理之中。
2004年6月7日，該車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司卻以該車(chē)的臨時(shí)號(hào)牌系偽造、出險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有行駛證及號(hào)牌為由拒絕賠付。北京知識(shí)安全工程中心遂向北京東城區(qū)法院起訴華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司(詳見(jiàn)本報(bào)2005年4月7日《無(wú)牌奔馳上路遭遇事故保險(xiǎn)公司是否該賠》的報(bào)道)。
2005年4月14日，東城法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判，判決被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司給付原告北京知識(shí)安全工程中心保險(xiǎn)理賠金257971元(見(jiàn)本報(bào)2005年4月15日《無(wú)牌大奔理賠案一審結(jié)束法院判保險(xiǎn)公司全賠》)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司不服東城法院一審判決，遂提起上訴。
2005年9月19日，北京市第二中級(jí)人民法院宣告此案二審告終，二審維持了一審的判決結(jié)果。
