原創(chuàng)  奧拓車二環(huán)撞死行人案：生命權(quán)和路權(quán)的平衡

　　備受關注的奧拓車二環(huán)撞死行人案在國慶節(jié)前一審宣判了。北京市宣武區(qū)人民法院判決肇事的奧拓車司機劉寰賠償死者曹志秀的家屬各項損失費共計15.69萬余元；死者曹志秀的家屬也要賠償劉寰修車費664元。

　　死者曹志秀系四川省通江縣文峰鄉(xiāng)農(nóng)民,30歲。今年5月9日晚，曹志秀夫婦倆準備像往常一樣穿行南二環(huán)路菜戶營橋走捷徑到達目的地。沒想到，慘劇就在這一刻發(fā)生了。

　　8時55分左右，曹志秀步行由北向南進入二環(huán)主路橫過機動道時，適有劉寰駕駛奧拓車由東向西在主路最內(nèi)道行駛。在劉寰采取制動措施過程中，小轎車前部撞到曹志秀身體左側(cè)，曹倒在小客車機器蓋上撞碎前擋風玻璃并翻滾過駕駛室頂蓋后摔倒在車后，造成曹志秀當場死亡，小轎車受損。

　　有人稱此案是2004年5月1日《中華人民共和國道路交通安全法》實施以來，因行人違章被撞致死而引發(fā)的交通事故賠償?shù)牡谝话浮＞褪沁@個案例把路權(quán)和生命權(quán)之間的矛盾凸現(xiàn)得十分清晰。行人的生命權(quán)至高無上毫無疑問，但是否就能逾越一切規(guī)章進入封閉的機動車道而無視機動車的路權(quán)?如何在一定交通條件下平衡生命權(quán)與路權(quán)，該案的判決結(jié)果很可能成為全國處理此類案例的參照。

　　負責處理此事故的北京市宣武交通支隊認為：死者曹志秀步行進入二環(huán)主路，違反交通法第62條的規(guī)定；劉寰駕駛的奧拓小客車駛?cè)?a target="_blank" class="cmsLink">排量為1000CC以上的小客車車道內(nèi)，違反了交通法第38條的規(guī)定，同時由于其駕車行駛在距離行人100米處時發(fā)現(xiàn)情況后判斷失誤及采取措施不力，故認定上述二人負同等事故責任。

　　法院認為，曹志秀的行為違反了道路交通安全法有關規(guī)定；劉寰沒有全面盡到機動車避讓行人的法定義務。同時由于劉寰駕駛的機動車經(jīng)檢測動力總成亦不合格，所以劉寰對于事故的發(fā)生也應負有一定責任。根據(jù)曹志秀、劉寰在交通事故中的過錯，其二人應承擔事故的同等責任。法院判決劉寰賠償死者曹志秀的家屬各項損失費其中包括死亡賠償金6萬余元、精神撫慰金4萬元、家屬生活費4.4萬余元；曹志秀的家屬也要賠償劉寰修車費664元。

　　上海資深交通律師牛勇對這個判決提出了自己的理解：“15萬左右的賠償金比較合理，上海對于類似的案例也是這個水平的賠償金。行人出現(xiàn)在封閉路上造成事故最終是擔一半責任這一點來看，對生命權(quán)的重視是新交通法的一個傾向。根椐以前高速路管理辦法的相關規(guī)定，這類事故中機動車一般都是無責或是次要責任，以示對路權(quán)的尊重。但在這個案例中，各擔一半責任可能也包括了對保險理賠的考慮。”

　　上海交巡警總隊外宣室孫國富表示：“事故責任容易確定，但在強制三者險缺位的情況下，誰來賠付成了棘手的事。很多人車事故中機動車是次要事故責任但要承擔賠償傷者的賠償責任，這讓問題變得很復雜。”

　　目前商業(yè)第三者責任險的理賠原則是“按責賠付”，如果機動車不承擔事故責任就得不到賠付。在交通法所提及的不同于商業(yè)三者險的強制第三者險缺位的時候，各擔一半事故責任應該包含對理賠的一種考慮。

　　從某種角度來分析，生命權(quán)和路權(quán)的平衡最終是落到了賠償責任誰來擔，賠償金誰來付的問題上。由于雙方對賠償責任及數(shù)額爭執(zhí)不休，曹志秀的母親、丈夫和兩個兒子將肇事的劉寰起訴到宣武區(qū)法院要求后者賠償他們各項損失27萬余元，劉寰同意按30%承擔責任。本案宣判后，原告方表示服判，被告劉寰表示要上訴。

　　在和牛律師的交談時，他說有他手上有好幾個人車事故的案子在等待結(jié)果，最長一個已等了近半年，所以他也很期待最審的判決結(jié)果。

　　據(jù)悉，上海市的交通法實施細則早已報上級部門審批，至今未批。