|
近一段時間，《道路交通安全法》中“機動車負全責”的爭論又一次熱火朝天。支持者認為是“以人為本”，反對者則聲稱有失公允。
這里，暫不討論誰對誰錯，也不贊揚爭論本身所反映的民主進步，我們僅將視角定格于反思，因為這場爭論至少有兩點值得檢討。
媒體的“斷章取義”在這次的爭論中屢屢暴露。
一些媒體在報道新交法及《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》征求意見稿過程中，沒有將法律的規定完整地呈現給讀者。如果其截取的部分，符合立法原意，且不影響讀者理解，這無可厚非；但令人驚訝的是，個別媒體引用的法律條文，有違法律原意。
舉個例子。北京的實施辦法征求意見稿第六十九條規定：“在道路上發生交通事故后，當事人不依法報案或者保護現場，致使事故基本事實無法查清的，除已經自行協商處理的外，按照下列規定承擔損害賠償責任：(一)一方當事人有上述行為的，承擔全部損害賠償責任；(二)兩方或者兩方以上當事人有上述行為的，共同承擔損害賠償責任。但是機動車與非機動車、行人發生交通事故的，由機動車一方承擔全部損害賠償責任。”
而在有的媒體，該條被簡略成這樣：“在道路上發生交通事故后……事故基本事實無法查清的……由機動車一方承擔全部損害賠償責任。”
敢問讀者，“當事人不依法報案或者保護現場”這一前提條件缺失，這兩個規定意思能一樣嗎？
再舉個例子。許多媒體報道，北京市二環路上，一違章穿越的行人被一輛“奧拓”車所撞，“奧拓”車竟要賠償20萬元！然而事實卻是，被撞行人向法院起訴索賠20余萬元，此案正在審理之中，法院并未判決。
除了媒體的“斷章取義”，這次熱炒的背后，是立法者的“沉默”。
一部法律的出臺，是嚴肅而認真的，經過了立法者一次次的審議。其間的激烈爭論，磨出了法律的公正與科學。那么，當媒體有“斷章取義”之嫌時，當群眾發出一聲聲疑問時，我們的立法者怎能袖手旁觀，而不站出來做一個澄清呢？是到了立法者解惑答疑之時了！
|
